CEA-2010之惑淺析

[THXman]

Q11：請問在網路上就只有takeone4345先生所列兩個網站有引用CEA-2010判斷超低音的級別？Josh Ricci現在在audioholics網站上班？
(https://www.mobile01.com/topicdetail...0&p=1#67041302)
014.JPG




A11：
(1) 在下非於美國生活，因此不清楚Josh Ricci是否現在在audioholics網站上班，就網路上資訊，Puff Daddy兄(myav的chucky7兄)在美國生活，印象中他曾提及過Josh Ricci非業於音響相關，因此Josh Ricci是否現在在audioholics網站上班的問題，可就教於Puff Daddy兄(myav的chucky7兄)。

(2) 該文述對CEA-2010不清，就Data-bass而言，非以CEA-2010判斷喇叭級別，而是在CEA-2010的測量項上就CEA-2010的規範進行測量與宣告(含擴展頻)。

(3) 對於網路上還有測量或引用CEA-2010的data皆尚有之，何只兩網站？簡列幾項如下供參。

https://hometheaterreview.com/klipsc...viewed/?page=2
Klipsch R-115SW
015.JPG


https://hometheaterreview.com/sumiko...viewed/?page=2
Sumiko S.9
016.JPG


https://hometheaterreview.com/svs-sb...viewed/?page=2
SVS SB16-Ultra
017.JPG


http://www.soundstagenetwork.com/ind...338&Itemid=349
Emotiva BasX S12
018.JPG

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q12：takeone4345先生說Data-Bass的超低音測試就是用CEA-2010測試？
(https://www.mobile01.com/topicdetail...0&p=4#67107710)
019.JPG




A12：
(1) 文述者takeone4345先生的認知有誤且本末倒置，Data-Bass的超低音測試主要係採Outdoor ground plane measurement之法，而CEA-2010測試僅是採此法中的一規範而已，CEA-2010亦僅僅是Data-Bass測項中之一項罷了，其更多測項非CEA-2010。

(2) 文述者takeone4345先生，從其文述而彰顯了自身對超低音、電聲相關測試知能闕如，對CEA-2010測項不清，對Data-Bass的測項有所不明，一個對超低音、電聲相關測試知能闕如的網路素人，自己對己亂講自誤亦本非良事，然若公開網傳(妄傳)而致貽誤他人，如此就非常要不得。

(3) 文述者takeone4345先生，將誠如其自言之轉類----『有人搜了幾篇網路文章就以為自己知曉CEA-2010與其他超低音的相關測試事物了』。
020.JPG


(4) 只要有測試知能的網路素人、工程師，依測試學理、技術、規範…等忠實於測試與data，則為善，亦值得尊重。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q13 ：請問為何有些超低音製造商或大廠不太關心或不太願意給出較清楚的超低音性能資訊，至少CEA-2010的資訊也好？CEA-2010規範標準立意之衷不就是為了使廠商與消費者間可有較基礎的性能資訊以進行超低音推介與比較？




A13：商利問題。
對不少廠商之產品而言，以此則利基少，易降低商業操作空間，削弱廣告包裝言詞與手法。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q14 ：請問為何有些音響賣家、超低音賣家…等，對於超低音性能數據的要求很反感，一見人提問性能數據問題，或閃躲、或攻擊、或詆毀、或顧左右而言他…等？




A14：理同上。商利問題。
對不少商家、賣家而言，性能數據對其利基少，易降低其商業操作空間，削弱廣告銷售包裝話術。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q15：是否廠商負責的做法如takeone4345先生說的拿去無響室測？
(https://www.mobile01.com/topicdetail...0&p=5#67138369)
021.JPG
022.JPG





A15：
(1) 這有一些不同面向的問題 (ex.廠商面向、成本面向、無響室面向、聲學面向、測量人員知能面向、利基利益面向…等)，就其「負責」之說法不盡然正確而全面，其述也自揭其對測量與聲學…等所知闕如。

(2) 有多少喇叭廠家會將超低音拿去無響室測呢 (Dynaudio在丹麥新的研發中心所建立的電聲測量室都不是全無響室)？有多少喇叭廠家願意將超低音在無響室所測之data完整而忠實的公佈呢？
當然最理想而負責的就是廠商送超低音去非常佳的無響室測量所有的性能並將data忠實的全部公佈，不過相信內行的多知，目前全球幾無如此廠家。

(3) 再者就超低音而言，極低頻可至20Hz或16Hz，全球有哪幾個無響室的截止頻率能達20Hz？更遑論說16Hz？ (精密測定截止頻率得依ISO規範，佳而慎者係由第三方公證測定)

(4) 滿足合理工作需求的中大型全無響室之截止頻率多在100~80Hz及63~50Hz間，要達50Hz截止頻率之無響室容積多需近1700立方米，這樣的無響室造價已然不斐，更遑論截止頻率更低的無響室造價，因此許多喇叭廠家不只不會投資於此甚至是無能投資於此，且在截止頻率以下必須進行自由場修正才能依之，因此截止頻率以下的頻段越少，則精確度相對較高。故一般中大型無響室對超低音重播頻段而言往往至少有一個多至兩個倍頻是在截止頻率以下。

(5) 還有不是每個無響室都有甚低的截止頻率且懂得在截止頻率之下的自由場修正。超低音廠商送無響室測試對其廠品的開發成本也相對提高非常多，因此許多廠商很少會將超低音送無響室測量。

(6) CEA亦當有鑑於以上諸因…等，因而為使廠商能在開發與測量中以較低的成本且較方便的方法以獲得一些基本可參之性能，且可供廠商與消費者進行一些基本性能之比較，是而援以Outdoor ground plane measurement方法設計訂出CEA-2010規範標準。(此亦方便第三方進行驗測)

(7) 然事情總有兩面，對廠商較易處之，對工程師有時就不難，因而也形成兩面刃，廠商若有虛偽或詭異的測量data，倘其他工程師或擁有測量知能者感到存疑，要進行驗測也較不難，要抓包也較易，這也使得許多廠商不願為之且不熱衷的原因之一。

(8) 依測量規範、理法行之，則性能data係可參佐。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

續...